31 réactions

• Philippe Gonzalez lundi, 03 février 2014 13:23

  Un très grand à Serge Carrel pour le sérieux avec lequel il a lu mon livre, ainsi que pour son remarquable effort visant à en restituer les linéaments essentiels (cf. "Dans « Que ton règne vienne », Philippe Gonzalez trace l’évolution du « combat spirituel » chez les évangéliques romands").
  
  Dans son édito (cf. "L'amalgame, n'est-ce pas une forme de suicide de la réflexion sociologique?"), il pose une question très importante en avançant: "La juxtaposition de ces chapitres et la mise ensemble de ces noms [de différents acteurs évangéliques, tant suisses qu'étrangers] sans qu'il y ait de liens directs entre ces personnes suscite un malaise".
  
  L'amalgame est effectivement une faute dans le raisonnement sociologique. Mais, encore faudrait-il constater que c'est bien ainsi que procède cette enquête.
  
  De fait, dans l'ouvrage, j'aborde en passant la question de l'amalgame (pp. 293-297). Et il me semble avoir pris soin, à chaque fois, de préciser la nature de l'engagement des acteurs évoqués. Car, bien évidemment, toutes les personnalités évangéliques mentionnées dans cette recherche n'entretiennent pas les mêmes rapports vis-à-vis de certaines idées extrêmes. Toutefois, l'histoire montre combien un silence gêné a parfois pu se rendre complice des discours les plus dangereux, ou combien on peut véhiculer des idées problématiques à son propre insu, tout en étant animé des meilleures intentions. C'est pourquoi mon enquête tente de restituer toute la palette de ces positionnements, allant de l'adhésion la plus convaincue à l'incrédulité face à ce qui est professé, voir une pure et simple aversion.
  
  Ainsi, contrairement à ce qu'avance Serge Carrel, il me semble avoir documenté nombre de liens directs (et pas seulement indirects). Mais je laisse aux lecteurs le soin de prendre connaissance des détails de l'enquête pour juger par eux-mêmes de la pertinence des relations et des engagements étayés.
  
  Quel que soit notre désaccord sur ces points (et probablement sur d'autres), je ne peux que remercier Serge Carrel d'avoir ouvert cet espace de réflexion et de débat. Car la critique constructive constitue le meilleur hommage que l'on puisse faire d'un ouvrage scientifique!
• Jean D. Vallotton lundi, 03 février 2014 15:27

  Que l'Evangile soit subversif j'en conviens. Comment Jésus a-t-il été perçu par les autorités politiques et religieuses de son temps, comment les réformateurs, les hommes de Dieu ont-il été percuss à leurs époques, comment Simon Menno (puisqu'il revendique une foi Mennonite) a-t-il été vu ? Les amalgames ont tué au cours des siècles. Placer des frères comme ceux cites dans le camp d'extrêmistes est grave, partce que dans la pensée populaire c'est les mettre dans le camps des sectaires, fondamentalistes dangereux, c'est les mettre dans le meme panier que des islamistes radicaux.
  Mais j'y reviens, oui, l'Evangile est révolutionnaire ou il n'est plus qu'un vernis social et moral.
  Jean D. Vallottom, Pasteur CAOG, Toronto
• Samuel Gerber mardi, 04 février 2014 21:16

  Si la présentation du livre « Que ton règne vienne » reflète bien le travail d’un journaliste, l’encart qui suit est déroutant, le journaliste laissant la plume au polémiste.
  Le journaliste veut donner des leçons au sociologue « Le journaliste que je suis ne se permettrait jamais d'associer… »
  Dire que l’auteur ne cherche que le sensationnalisme et que de « telles dérives étaient réservées à des journalistes en mal d'espèces sonnantes et trébuchantes pour financer leurs travaux d'investigation » est tout simplement insultant.
  
  Amalgame : Mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente. (Petit Robert)
  M. Carrel fait un lien entre les deux livres de Philippe Gonzalez et de Stuart Murray, alors qu’il n’y a pas lieu d’en faire.
  Car ces deux ouvrages sont de nature différente. « Que ton règne vienne » est une enquête basée sur des faits et des événements réels et vérifiables, menée par un sociologue selon des méthodes scientifiques. Ce livre a été rédigé par un sociologue avec des méthodes d’étude propre à sa discipline et non sous le chapeau d’un mennonite, bien que par souci de transparence, Philippe Gonzalez l’ait mentionné dans son introduction.
  Quant au livre de Stuart Murray c’est un manifeste en faveur d’un modèle d’église basée sur la tradition anabaptiste.
  Il n’y a pas de lien direct entre ces deux livres. Le lien est interne à Philippe Gonzalez. Si l’auteur avait traduit un livre sur la cuisine végétarienne, il n’y aurait pas non plus de lien à faire.
  Faire le lien entre les deux livres (amalgame ?) permet de déplacer le débat. Il ne s’agit plus de débattre des faits relatés dans l’enquête et de se positionner d’une manière transparente (sans se camoufler) sur les idées véhiculées par ces différentes organisations, mais de détourner l’attention vers un tout autre débat, celui du modèle d’église mennonite.
  Le modèle mennonite ne peut pas convenir à tout le monde et on peut avoir des opinions différentes à son sujet. Les anabaptistes ont d’ailleurs succombé à des tentations au long de leur longue histoire (Münster, puritanisme, légalisme…) et est de ce fait critiquable.
  « Que ton règne vienne » ne prône pas un modèle d’église, mais dénonce une dérive idéologique à visée politique.
  C’est d’une toute autre nature que de faire entendre la voie mennonite, dans l’acceptation de la pluralité des opinions.
  Ces deux débats ne peuvent être amalgamés. La confusion des ordres (dans le sens d’ordre pascalien) ne conduit jamais à plus de compréhension intellectuelle ou humaine.
  
  Samuel Gerber, Porrentruy
• Serge Carrel mercredi, 05 février 2014 04:49

  Cher Monsieur Gerber,
  Un grand merci pour votre réaction. Il m'a semblé important de faire ce commentaire autour du "métadiscours" des évangéliques pour montrer que Philippe Gonzalez, tout en étant sociologue et un sociologue compétent, oeuvre aussi à la réflexion interne en milieu évangélique... Cela ne donne-t-il pas un autre éclairage à son livre "Que ton règne vienne"?
  Par ailleurs, comme vous le savez certainement, Stuart Murray n'est pas pas mennonite, et sa réflexion ne s'inscrit pas dans ce cadre-là, mais dans un cadre plus large: celui de la réflexion anabaptiste. Ce qui, une fois encore, donne davantage de pertinence à un débat à mener sur notre vision ou notre métadiscours dans l'ensemble du petit monde évangélique...
  Bien à vous!
  Serge Carrel
• Alain Normand mercredi, 05 février 2014 11:56

  Merci à Philippe Gonzalez pour ses recherches, aux conclusions qui font en effet débat, et merci à Serge Carrel de nous avoir informés de celles-ci sur le site de la FREE.
  
  J'ai trouvé très intéressant de savoir que Philippe Gonzalez soit mennonite. Comme tel, il ne peut ignorer la tentative théocratique des anabaptistes tentés par le pouvoir absolu, et qui s'est soldée par un carnage et un bain de sang effroyable, à Munster au 16ème siècle. Sans être mennonite moi-même, prenant connaissance de cette réalité historique, il y a de cela plusieurs décennies, je me suis dit "Attention, danger !" Et on pourrait comprendre que Philippe Gonzalez ait le souci de débusquer toute théologie dramatique de ce genre, en milieu évangélique.
  Mais aujourd'hui, en Suisse, on peut s'interroger s'il y a vraiment la menace d'une telle tentation chez les évangéliques ? On a certes appris que quelques-uns s'étaient réunis sur des sommets pour exorciser le territoire des puissances maléfiques et prier pour le réveil, mais en nombre restreint. Cela n'est pas l'apanage des évangéliques : des catholiques s'y exercent également, aux Etats-Unis. On a lu que d'autres étaient allés au Grütli ou devant le Palais Fédéral à Berne pour prier en faveur du pays, de sa population, et de ses gouvernants. On peut en tout cas y voir un réel souci charitable pour les autres. Il y a aussi la manie de Jeunesse en Mission de faire référence à Calvin et sa mini-théocratie genevoise... Toutes choses reçues, sans surprise et, selon selon, avec admiration, amusement, ou interrogation. A ce qu'il semble, aucune expression d'une quelconque tentation pour un quelconque pouvoir absolu.
  D'ailleurs, depuis une dizaine d'années, en Suisse, des évangéliques s'intéressent, parfois de manière militante, à la chose politique, mais par la voie démocratique. Le plus souvent, mais pas exclusivement, en adhérant à l'UDF, parti de droite, ou au PEV, parti de gauche. Là encore, on est loin d'une ambition pour un pouvoir absolu, pour la bonne raison que ces deux partis relèvent plutôt d'un genre de lobby moraliste, sans doute honorable, mais avec aucune chance d'accéder, les 50 prochaines années, au Conseil Fédéral, dans le but de gouverner. Donc, rassurons-nous, Philippe Gonzalez et tous les évangéliques, du moins en Suisse, et aussi en France, le pouvoir absolu n'est pas encore une nouvelle tentation pour le pouvoir absolu. Et c'est tant mieux.
• Henri Bacher mercredi, 05 février 2014 12:14

  Un peu étonné de la posture de M. Gonzales. Parle-t-il en tant que journaliste ou en tant que membre d’un staff universitaire? Je n’ai pas lu son livre et je ne lirais pas. Donc, je ne suis pas vraiment habilité à critiquer cet ouvrage de spécialiste. Néanmoins, je me permets de lui poser trois questions:
  
  1: Il fait partie d’une faculté qui appartient au Canton de Vaud qui finance directement les salaires de plusieurs dénominations chrétiennes. On peut donc dire que ces églises font pratiquement partie intégrante de l’appareil d’état et donc du politique. Ces églises ont même le droit de donner des cours de religion dans les écoles! Au secours les français! Pourquoi refuse-t-il aux évangéliques le même statut? N’y aurait-il pas simplement de sa part une campagne d’intimidation vis-à-vis des évangéliques qui osent se mêler de politique? Ce processus s’appelle de la discrimination.
  
  2. Ce n’est pas très approprié de citer par exemple l’Ouganda comme cible d’un groupe évangélique alors qu’il oublie qu’en Irlande du Nord protestants et catholiques se sont égorgés mutuellement? Irait-il mettre en cause certains leaders protestants en Suisse romande sous-prétexte qu’il y a eu des troubles en Irlande du Nord?
  Un peu léger pour un universitaire!
  
  3. J’ai l’impression que M. Gonzales, s’est surtout documenté en lisant des écrits produits par ces milieux dont il parle. Est-il allé sur le terrain? Ces personnes ne viennent pas vraiment du monde de l’écrit et souvent ils n’ont pas l’habitude de s’exprimer par l’écrit. Comment expliquer par écrit les phénomènes de vision (The Call Geneva, c’est plus une vision qu’un programme politique) , de prophétie, d’intuition? Souvent les acteurs eux-mêmes ne peuvent se l’expliquer. Ils n’en connaissent que les effets. Ces personnes travaillent dans le monde irrationnel et les universitaires n’ont pas les outils pour analyser ce genre de phénomène. A moins de décréter que l’irrationnel n’a aucune valeur pour les humains. Est-ce que l’universitaire est prêt à admettre ses limites et au moins à laisser la porte ouverte à l’inexplicable? Comme l’astrophysicien qui ne peut pas expliquer les trous noirs, mais qui les prend tout de même en compte?
  
  Henri Bacher (Bac-2 / France)
• Philippe Gonzalez mercredi, 05 février 2014 13:48

  Cher Monsieur Bacher,
  
  Vous m'interpellez directement, j'en profite donc pour vous répondre. Vous comprendrez bien que je ne puisse formuler une réponse détaillée à vos questions, mon livre évoquant longuement ces différents enjeux.
  
  Toutefois, permettez-moi de vous rassurer sur un point : oui, je suis bien allé sur le terrain, et à plusieurs reprises, depuis le milieu des années 2000.
  
  Pour le reste, je ne peux que vous recommander de lire l'enquête pour vérifier par vous-mêmes de la pertinence des liens que je documente (notamment sur l'Ouganda) et parvenir à une opinion informée.
  
  Bien à vous,
  
  PGz
• Claudine Pont mercredi, 05 février 2014 18:30

  Posons-le d’emblée : je ne suis pas plus sociologue qu'évangélique et ne connaît ni M. Gonzalez ni l’auteur du résumé, M. Carel…
  
  La référence de La free m’a récemment été transmise par une de mes connaissances qui m’a vue, en début d’année, absorbée dans une des dernières parutions de Labor et Fides : “Que ton règne
  vienne ”.
  
  J’ai lu avec grand intérêt le pertinent résumé qui a été fait de cette publication –dont je n’ai pas encore achevé la lecture- , résumé soulignant les questions fondamentales abordées par l’ouvrage.…
  
  Je peine par contre à saisir la raison d’être du commentaire… Les thèses du sociologue peuvent paraître sujettes à caution : assurément rien d’illégitime… Pourquoi ne pas avoir développé ? La lecture de ce texte me laisse –dommage !- l’impression que le billet d’humeur fait rempart à un possible débat autour des thèses avancées… Le ton péremptoire et la mise en cause des intentions de l’auteur sont bien de nature à décourager de potentiels lecteurs de découvrir ces thèses et à élaborer leur propre opinion … Dommage, vraiment…
• Serge Carrel jeudi, 06 février 2014 06:09

  Madame,
  Merci pour l'intérêt que vous portez à lafree.ch. Il y a donc deux commentaires: le premier sur notre FREEblog qui salue la contribution remarquable de Philippe Gonzalez sur l'agenda ou le métadiscuours de certains évangéliques charismatiques. L'autre qui met en cause l'apposition souvent opérée par Philippe Gonzalez, où on passe de leaders évangéliques helvétiques qui ne sont pas des adeptes d'une idéologie théocratiques à des pasteurs américains aux idées d'extrême droite, puis aux dérives ougandaises. Philippe, comme moi, connaît ces gens et sait qu'ils ne mangent pas de ce pain-là!
  Deux choses encore pour alimenter le débat:
  1. Toute l'analyse de Philippe Gonzalez parle d'une démarche de prière. Même si il est fait référence à un "combat spirituel", de bout en bout cette démarche est non violente. Le sociologue de l'Unil en tient-il compte suffisamment dans son analyse?
  2. Philippe Gonzalez déplore le manque de régulation des instances représentatives du milieu évangélique. Ok, mais ne sous-estime-il pas la régulation opérée par les membres de nos Eglises? Les évangéliques à la base n'ont-ils pas l'habitude d'entendre passer des théories et, comme on le dit pudiquement dans le milieu, de retenir ce qui est bon?
  
  A poursuivre donc...
  
  Meilleurs messages et encore merci de votre intérêt.
  SC
• Thomas Gyger jeudi, 06 février 2014 10:19

  Cher Serge,
  
  Merci encore pour ton compte-rendu très complet du livre de Philippe Gonzalez et pour l’occasion de dialogue proposée ici. Ta réponse à Mme Pont ce matin me fait cependant bondir : as-tu vraiment bien lu ce livre ? Il me semble que le livre questionne justement la position effective de ces « leaders évangéliques helvétiques » sur la base de leurs associations et appositions et les interpelle à se positionner. Car, lorsqu’on monte sur scène aux côtés de « pasteurs américains aux idées d’extrême droite », qu’on se laisse bénir par eux et qu’on profite volontiers de toutes les retombées de la manifestation, alors de deux choses l’une : ou bien on souscrit aux idées théocratiques professées, ou bien on est un grand naïf. En disant cela je ne mets en doute, ni la sincérité, ni le cœur pour le Royaume de ces leaders, mais ça reste préoccupant dans les deux cas. Sur ce point, il me semble que dans son livre, Philippe est un peu moins optimiste que toi.
  
  Ensuite, concernant la régulation, il faut faire la remarque suivante : pour exercer une régulation pertinente, encore faut-il être capable de lire et de décoder le discours des milieux analysés dans le livre. Il faut être capable d’objectiver ce qui est en train de se passer pour décider s’il y a lieu de réguler ou non. Sinon on court le risque de rester simplement sujet du discours et d’absorber plus ou moins consciemment son contenu qui fini par se sédimenter de manière durable dans l’esprit de gens. L’immense mérite de « Que ton règne vienne », c’est de montre l’origine et l’évolution des idées et des concepts véhiculés, c’est de décrire l’origine et les ressort du « combat spirituel stratégique », de la théorie de sept montagnes, du dominionisme, etc, de manière à rendre ces éléments identifiables dans les discours et de dire quelles sont leurs implications pratiques et éthiques. Il existe dans la littérature anglophone quelques ouvrages qui abordent partiellement ces sujets ; mais il n’existe aucun ouvrage qui les couvre de manière si complète, surtout en français. L’autre mérite du livre, c’est d’avoir essayé de montrer dans quelle mesure l’évolution du microcosme évangélique helvétique est en partie déterminé par un réseau de relations, d’influences et de tensions qui le dépasse largement, parce que nous vivons dans un monde globalisé. Pour être capable d’opérer une régulation, il faut d’abord comprendre ce qui se passe et c’est ici l’intérêt premier de ce livre orange. Encore faudra-t-il qu’il soit lu.
  
  Cordialement
• Serge Carrel jeudi, 06 février 2014 11:32

  L'idéal serait qu'un des responsables charismatiques romands mentionnés par Philippe Gonzalez s'exprime...
  Au plaisir de vous lire!
  
  SC
• Serxio Nunes jeudi, 06 février 2014 13:28

  On peut être d'accord ou non sur les positions et les conclusions du livre et de son auteur Philippe Gonzalez. Un argument peut être juste ou faux selon les opinions, mais ça reste un argument. La méthodologie déployée dans le livre justifie et renforce amplement son argument (et ces conclusions).
  
  Je trouve que la critique de Serge Carrel est très intéressante d'un point de vue méthodologique (en mentionnant le risque d'amalgame) et elle mériterait d'être plus détaillée. Cependant, je n'ai pas la même impression que lui après avoir lu "Que ton règne vienne", et sans doute je ne juxtaposerai pas des termes comme: "maladroit", "dérive" voire "sensationnalisme" pour critiquer l'ouvrage. Ce sont des mots forts qui nécessiteraient une bien plus grande explication et qui ne devraient pas être employé si facilement. J'ai malheureusement peur que la critique de Serge Carrel fait plutôt du sensationnalisme (si je peux reprendre le terme du journaliste) sans argumenter ses positions. En lisant cette critique je ne peux m'empêcher d'avoir la sensation de sortir du registre de l'analyse pour rentrer dans le registre de l'émotionnel. C'est dommage…
  
  Mais j'avoue que ma critique est facile: je compare l'opinion d'un sociologue reconnu dans son milieu qui expose dans "Que ton règne vienne" une "vulgarisation" d'une recherche de terrain d'une dizaine d'années contre un commentaire d'une dizaine de lignes.
  
  Mais il y a un point que je veux souligner: je pense que le travail de terrain est pour Philippe Gonzalez le fondement de sa sociologie. Et pour ceux qui en doutent, j'invite les lecteurs intéressés à lire ces revues académiques et son mémoire de doctorat qui sont facilement disponible et gratuit sur le web.
  
  Un petit mot sur le commentaire d'Henri Bacher. Ecrire plusieurs fois Gonzales avec un "s" au lieu de Gonzalez avec un "z" démontre l'intérêt de cette personne pour l'auteur et son livre. Cela va au-delà de la faute d'orthographe ou d'un manque d'attention…
• Maxime Jaquillard vendredi, 07 février 2014 15:57

  Partage (rapide) sur les besoins et les conditions d’une approche pluridisciplinaire …
  
  J’ai lu l’article et les posts.
  
  Je me demande ce qui ressortirait d'une étude sociologique sur le métadiscours de l'Eglise primitive, notamment sur l'usage du "Notre Père"...."que ton règne vienne..."délivre-nous du mal " ? Aurait-on parlé de risque de dérive ? De manque de régulation ? En tous les cas, face à ce discours, bien des personnes on suivi Jésus, dans l'espoir de voir l'établissement d'un règne terrestre. Il s'agit d'interprétation*.
  
  D'autre part, la régulation qui a suivi, par la chrétienté, me laisse perplexe, et les anabaptistes comme Claude Baecher nous le rappellent suffisamment. Dès lors, je questionne dans cette petite note, ce besoin de régulation, voir de « contrôle", qui plus, suite aux conclusions d’une science humaine qui ne peut espérer la même exactitude que les mathématiques par exemple ?
  
  J'apprécie l'approche critique de Serge Carrel, une forme également de métadiscours, sur une étude sociologique (elle-même sur un métadiscours), cela va dans le sens d'une approche pluridisciplinaire (un théologien, journaliste,...), auquel je suis attaché, car la sociologie n'est pas une science exacte, qui plus est lorsqu’elle approche un sujet complexe comme celui-ci. Science oui...mais aussi humaine. L'amalgame est là pour moi, il est dans le principe même, je suis un homme qui observe d'autres hommes...je ne suis pas « Dieu » qui observe les hommes.
  
  Autrement dit, pour moi, il y a un regard "objectif" qui voit en surface d’une réalité et il y a un regard conscient de ses présupposés, qui aspire à atteindre la profondeur de cette réalité. Chaque humain a des présupposés qui influencent sa perception du monde, son étude, etc....
  
  Un présupposé des chrétiens évangéliques, leur foi, c'est que le "Notre Père" est une prière pour aujourd'hui encore, une prière qui n'est pas récitée par habitude, sans sens, une prière qui n’a pas seulement une signification « symbolique ». Pour la plupart des évangéliques aujourd’hui cela implique une démarche « non-violente ». Pour certains évangéliques, cela implique concrètement l’exercice d’une « prière d’autorité » (dans sa chambre ou sur des monts ). Quels sont les présupposés du sociologue qui écrit cette étude ? Serge en a perçu un certain nombre. Au sociologue de quitter son « milieu », de nous dire quels sont ses présupposés. Croit-il en la prière ? Prie-t-il ? Comment ? Pourquoi ? Parce que dans le « milieu » des évangéliques, cela a une importance la prière, et cela aide à comprendre la réalité que l’on désire cerner dans sa profondeur. « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point » pour citer également Pascal.
  
  Tant que l'on n’admet pas ses présupposés ou que l’on ne donne pas accès à ces présupposés, toute approche pluridisciplinaire est difficile, car il n'y a pas possibilité d'échange, d'être en réel vis-à-vis. Il y a celui qui sait et celui qui croit. Il n'y a pas celui qui sait et qui croit à la fois. Ah, la foi !
  
  Quels sont vos présupposés ?
  
  Maxime Jaquillard
  Gimel
  
  
  * L’interprétation c’est aussi lorsque je lis dans un post que si l’on orthographie mal un nom, alors « cela va au-delà de la faute d'orthographe ou d'un manque d'attention » et que cela démontre que l’auteur du post n’a « que peu d’intérêt pour l’auteur » …il y a confusion entre l’esprit et la lettre ici. Comment juger de l’esprit d’une personne sur la base d’une faute d’orthographe ? Et si cette personne était plutôt de tendance dyslexique ? Et si cette personne n’avait que peu d’intérêt pour un regard sociologique ? Voici d’autres interprétations possibles…
• Monod Philippe vendredi, 07 février 2014 23:39

  L'erreur du mouvement "Restauration" ou "Dominion" en anglais, qui s'appuie entre autres sur la requête " Que ton règne vienne" dans "le notre Père", est de croire que c'est à l'Eglise des derniers temps d'amener le royaume de Dieu sur la terre, alors que dans la théologie évangélique classique on attend le retour en gloire de Jésus-Christ, qui établira lui-même son royaume de justice sur la terre. Le danger est de mettre une sourdine à l'espérance bénie des premiers chrétiens, qui attendaient la venue de Jésus, le Roi du royaume, comme une délivrance (voir les 7 passages concernant l'avènement du Christ dans la première épître aux Thessaloniciens). Alors que l'attente de la proche venue du Seigneur est propre à stimuler et réveiller le peuple de Dieu selon la parabole des 10 vierges (Matthieu 25:6-7).
• Philippe Gonzalez samedi, 08 février 2014 09:49

  Cher Monsieur Jaquillard,
  
  Je vous remercie pour votre tentative d'élucider "les conditions d'une approche pluridisciplinaire".
  
  Vous posez des questions fort intéressantes auxquelles je tente de répondre dans mon livre. Visiblement, vous n'avez pas encore lu les passages où j'évoque les régulations. Ou peut-être n'avez-vous pas lu mon livre? Ce qui, si c'était le cas, ne ferait que compliquer notre échange et nous exposerait à de désagréables malentendus.
  
  Rassurez-vous: les sociologues sont conscients du fait que leurs observations et leurs analyses sont formulées depuis un lieu situé. Comment en serait-il autrement? Nous sommes des êtres humains, comme le sont aussi le mathématicien, le physicien, le biologiste, l'anthropologue, l'historien ou même le médecin. Autant de scientifiques qui prétendent restituer une connaissance sur la réalité et qui, pour ce faire, développent des méthodes d'investigation. C'est aussi ce que nous faisons, nous les sociologues, et je tente de m'en expliquer dans mon livre.
  
  Toutefois, votre discours sur les "présupposés" ne se rapporte pas seulement à la science. Vous parlez ainsi d'"un présupposé des chrétiens évangéliques", en précisant qu'il s'agit de "leur foi". Or, on se situe là dans un autre registre.
  
  Et vous semblez opposer ce "présupposé" religieux à celui que vous m'imputez en tant que sociologue, c'est-à-dire scientifique – une science que vous dégradez au passage en lui refusant le statut d'une "science exacte" et en disant qu'elle est "humaine". Pour ce faire, vous prenez l'exemple des mathématiques. Mais vous savez certainement que leur statut de "science" fait toujours débat (http://plato.stanford.edu/entries/philosophy-mathematics/) et qu'elles ne sont en aucun cas des sciences empiriques, comme le sont la physique, la biologie, ou même la sociologie.
  
  Mais revenons aux "présupposés" des scientifiques (ou du sociologue) que vous opposez à ceux des évangéliques. Certes, la recherche scientifique part depuis une observation située. Le chercheur amène dans son investigation des questions de départ et certaines conceptions relatives à la façon dont fonctionne le monde qu'il observe. Cependant, le propre de la méthode scientifique, c'est de permettre au chercheur d'affiner son questionnement et ses analyses à mesure que des faits viennent confirmer ou infirmer les explications qu'il tente de formuler. C'est la démarche d'enquête qui va décider ou non de ce qu'est la meilleure explication en regard de l'ensemble des faits rassemblés. La meilleure explication est celle qui arrive à rendre compte de façon rationnelle du plus grand éventail de faits.
  
  Pour le dire simplement, l'enquête est un processus de recherche qui permet au scientifique de confronter ses jugements à des faits, lui donnant l'occasion y compris de changer d'avis et d'abandonner ce qu'il tenait jusqu'alors pour acquis.
  
  Toutefois, ce n'est pas ainsi que semble fonctionner le "présupposé" religieux que vous attribuez aux évangéliques. Preuve en est la question qui vous taraude : vous voudriez savoir ce que je crois de la prière. Autrement dit, ce que vous désirez connaître, c'est le statut de ma foi.
  
  Pourquoi une telle question?
  
  Ce que semble présupposer votre demande – et je vous remercie de me corriger si je vous ai mal compris – c'est que seule une personne partageant votre foi serait à même de formuler quelque chose de vrai à l'égard de l'évangélisme. À défaut, le sociologue (athée, agnostique, etc.) risquerait de tomber à côté en raison du caractère "humain" de sa science.
  
  À cet égard, votre "présupposé" religieux n'a rien à voir avec les "présupposés" dont sont porteurs les scientifiques. De fait, lorsque vous parlez de "présupposé" en un sens religieux, vous désignez en réalité une appartenance. Ce que vous dites, c'est que si votre interlocuteur n'est pas membre de votre groupe, il ne vaut pas la peine de tenir compte de ses propos.
  
  Ainsi, votre "présupposé" – contrairement à ceux dont nous sommes porteurs en tant que scientifiques – me paraît fort peu révisable. Car, justement, en refusant à l'avance toute pertinence à une analyse sociologique – qui est plus qu'un "métadiscours", car elle repose sur des faits et tente de les expliquer rationnellement –, vous risquez de vous rendre imperméable à des faits.
  
  Or, ces faits, je comprends fort bien qu'ils puissent se révéler troublants, car ils touchent à l'un des engagements les plus profonds de votre existence. Toutefois, la réalité me paraît plus complexe qu'un simple antagonisme entre "présupposés" – c'est-à-dire "visions du monde" – opposées, la science d'un côté, la foi de l'autre. Le christianisme possède une belle tradition de penseurs ayant tenté d'articuler la foi et la raison, sans jamais les confondre ni les écraser. S'il est possible de les articuler, il doit être possible d'entendre une part des analyses que je propose en tant que sociologue et d'en faire sens théologiquement.
  
  Mais, pour ce faire, encore faut-il accorder que le sociologue – quelles que soient ses convictions religieuses – puisse dire quelque chose de pertinent sur les évangéliques. C'est ce qu'on appelle en philosophie le "principe de charité".
  
  Bien à vous,
  
  PGz
• Guye Sommer Françoise samedi, 08 février 2014 13:09

  Que ferait Jésus à ma place?
  
  C'est le titre d'un livre que j'ai lu lorsque j'étais jeune chrétienne. Cette question me revient souvent lorsque je suis devant un dilemme ou une décision importante à prendre.
  Lundi quand j'ai pris connaissance de la parution du livre "Que ton règne vienne" de Philippe Gonzalez je me suis demandée si il s'était posé cette question avant de le publier.
  
  10 ans à chercher une épingle dans une botte de foin cela me laisse perplexe et je me demande s'il n'aurait pas mieux à faire.
  
  Bien sûr je ne suis ni sociologue ni théologienne mais je connais un peu les milieux charismatiques et ce qui me frappe dans ce que je peux lire sur ce blog ou entendu à l'émission Babylone sur Espace 2 (je n'ai pas lu le livre) Philippe Gonzalez ne mentionne aucun aspects positifs des rencontres qu'il cite.
  
  Je côtoie plusieurs jeunes qui fréquentent et attendent la Rencontre Jeunesse de Bulles chaque année avec joie. Je reconnais qu'il y a un aspect émotionnel, un effet de groupe dans ces rencontres mais il y a aussi la joie de retrouver des amis et le désir de vivre quelque chose avec le Seigneur et ça c'est positif!
  Certains de ces jeunes ont découvert lors de ces manifestations la puissance de Dieu manifestée en Jésus-Christ dans leur vie. Ils sont encouragés, fortifiés dans leur vie spirituelle, dans leur vie de prière et reviennent animés d'un désir de partager autour d'eux ce qu'ils ont reçu.
  
  Et oui la prière change les situations et les vies!
  
  Jamais l'un ou l'autre de ces jeunes n'est revenu en nous disant qu'il y avait un stand du PEV à Bulles, oui on peut voir cette présence comme une infiltration, mais j'aime mieux penser aux dizaines de Bibles qui ont été distribuées par des jeunes dans d'autres stands.
  
  D'ailleurs Messieurs les prédicateurs n'essayez vous jamais de faire passer une idée, une opinion dans vos prédications?
  
  Comme certains j'essaye de m'imaginer les remous qui ont été provoqués par les premiers anabaptistes au moment de la réforme. Les intellectuels de l'époque ont aussi essayé de freiner les ardeurs.
  Mais que de temps perdu et de souffrance inutile...
  
  Françoise Guye Sommer
• Maxime Jaquillard dimanche, 09 février 2014 02:01

  Cher Philippe Gonzalez,
  
  Merci des quelques clarifications et aussi du temps passé à répondre à mon post.
  Je vous rassure , je n'ai effectivement pas lu le livre, comme mentionné dans mon post, je me suis basé sur le résumé de Serge Carrel et le contenu du blog, qui ne sont pas sans intérêt.
  
  En citant Blaise Pascal, je désirais signifier que n’oppose pas science et foi. Ma référence aux mathématiques était liée à ce dernier qui a inventé la calculatrice mécanique. Je ne méprise pas les sciences humaines, pour moi c’est juste plus complexe (pas mécanique) – sans mépris pour les mathématiques – que les sciences dites dures. Mais j’entends que là aussi, il peut y avoir divergence.
  
  Je pense et je constate que la science peut amener quelques-chose à la foi, et – différemment - réciproquement. Même si là encore, l’apport réciproque est différemment apprécié.
  Je ne les oppose pas. Chacun est pertinent et devrait être entendu pour ce qu’il peut apporter, afin de progresser vers une compréhension de la pleine réalité.
  
  Je comprends que sur ce point, il me semble, nous sommes d’accord, je vous cite :
  « S'il est possible de les articuler, il doit être possible d'entendre une part des analyses que je propose en tant que sociologue et d'en faire sens théologiquement. »
  
  Pour moi, il vaut la peine de tenir compte de vos propos sociologiques. Ce que je vérifie, c’est si vous pouvez tenir compte des miens. Merci d’avoir préciser donc, et de fait, m’avoir rassuré, dans votre dernier post :
  « Rassurez-vous: les sociologues sont conscients du fait que leurs observations et leurs analyses sont formulées depuis un lieu situé. Comment en serait-il autrement? Nous sommes des êtres humains, comme le sont aussi le mathématicien, le physicien, le biologiste, l'anthropologue, l'historien ou même le médecin. Autant de scientifiques qui prétendent restituer une connaissance sur la réalité et qui, pour ce faire, développent des méthodes d'investigation. C'est aussi ce que nous faisons, nous les sociologues, et je tente de m'en expliquer dans mon livre. »
  « Une analyse sociologique – qui est plus qu'un "métadiscours", car elle repose sur des faits et tente de les expliquer rationnellement »
  « Le christianisme possède une belle tradition de penseurs ayant tenté d'articuler la foi et la raison, sans jamais les confondre ni les écraser »
  
  Toujours dans l’idée science ET foi, il faut que l’on convienne de ce que la foi apporte à la compréhension de ce sujet particulier que vous traiter. D’où mes questions sur vos présupposés (ou quel terme donner ?), ce que vous nommez peut-être « depuis un lieu situé ». En particulier, est-ce que la raison seule, suffit à expliquer le monde ? Vous évoquer l’idée d’une articulation entre raison et foi. Ainsi, il me semble, il est effectivement possible d’avoir quelque-chose à se dire de manière réciproque entre la sociologie et les évangéliques.
  
  J’entends bien que sur cette dernière articulation, mais aussi l’articulation entre théologie et foi, entre la foi et l’expérience, et sur la tentative, encore une fois non dénuée d’intérêt, d’ « expliquer rationnellement des faits » il y a pour ma part en tous les cas, des clarifications à faire.
  
  Peut-être dans un prochain post. Le temps file…
  
  En espérant que nous aurons progressé dans ce "principe de charité" qui vous tient à cœur.
  
  
  Maxime Jaquillard
• Daniel Blunier dimanche, 09 février 2014 18:16

  Quand je lis la plupart des commentaires sur ce blog à l’occasion de la sortie du livre remarquable de Philippe Gonzalez, je pense au sketch resté célèbre de Coluche (http://www.youtube.com/watch?v=M-OpqsgZq2s) sur les journalistes : « on s’autorise à penser dans les milieux autorisés…»
  
  « Toutes ces tronches de premier de la classe » qui « commentent » un livre sans l’avoir lu, me laissent perplexe !!
  
  Amalgame dites-vous ? les enfants diraient : « celui qui dit, c’est lui qui est… !! »
  
  Quant à se réfugier derrière « l’irrationnel de la foi » ou « les présupposés du sociologue » ou « que ferait Jésus à ma place ? » je serais tenté de conclure comme Coluche :« ils devraient être autorisés à fermer leurs g… »
  
  Je peux comprendre le « désarroi » de Serge Carrel qui en appelle aux responsables charismatiques mentionnés dans l’étude de l’auteur en leur demandant de s’exprimer…
  
  J’ose espérer qu’ils prendront le temps de lire le livre, afin d’apporter des contradictions étayées, qui permettront d’élever le débat au niveau de ce précieux travail d’investigation conduit avec tenacité, courage et honnêteté.
  
  J’attends aussi, car c’est tout l’intérêt de ce livre, une prise de conscience sur les dérives dangeureuses qui s’opèrent actuellement dans ces mouvements évangéliques… Que le message millénaire de la chrétienté ne dérive pas à nouveau vers les pires périodes de l’inquisition, de l’intolérance et du jugement…
  
  La vérité spirituelle génère la grâce, l’amour, la liberté et la prière sert à nous conduire dans cette humilité… C’est le sens du « métadiscours » de ce livre…
  
  Daniel Blunier –lecteur attentionné du livre « Que ton règne vienne »
• Thierry Bourgeois dimanche, 09 février 2014 21:53

  Quelques mots afin de poursuivre le débat que le livre de Philippe Gonzalez a généré ces derniers jours, et cette fois par l’un des responsables spirituels mentionnés dans cette étude !
  
  Je ne réfuterai pas l’existence de certaines tentations du pouvoir dans le milieu évangélique en Suisse Romande – en ce sens l’analyse du livre est pertinente à plus d’un titre – mais j’aimerais toutefois apporter quelques clarifications.
  
  Un des problèmes que peut susciter la lecture du livre serait de croire que tout le mouvement évangélique en Suisse Romande, et principalement sa tendance charismatique, suit et cautionne de près ou de loin des tendances dominionistes et une eschatologie post-millénariste. Ce serait un grave raccourci.
  
  Les séminaires et de conférences organisés par les églises en Suisse Romande sont devenu presque innombrables ; la majorité d’entre eux ne vont pas dans la direction évoquée.
  
  Etant pasteur dans une paroisse charismatique de la ville de Genève, les prédications et enseignements que j’ai donnés depuis 1999 ne vont pas non plus dans ce sens-là. Bien au contraire ! Je suis attaché à une pensée théologique de la relation, de l’écoute et de l’incarnation de la foi au quotidien.
  
  Je pense qu’un des mérites du livre est de nous (pasteurs et responsables d’églises) aider à réfléchir à la théologie du Royaume de Dieu, en particulier à la manière dont nous encourageons nos membres à vivre et à espérer une progression de ce Royaume. L’analyse de G. Ladd dans sa « Théologie du Nouveau Testament » articule avec soin une vision remplie de foi et d’espérance tout en prenant en compte notre finitude et notre dépendance à Christ. Ce n’est donc pas un projet politique auquel Christ nous appelle, mais à une vie qui s’inspire de son modèle de serviteur.
• Maxime Jaquillard lundi, 10 février 2014 00:38

  Bonjour M. Blunier,
  
  Merci de vous risquer à laisser un post, je réalise que ce n’est pas un exercice facile.
  
  Je ne suis pas surpris à la lecture de la réaction d'un des responsables spirituel mentionné dans l'étude, qui va également dans le sens du risque d'amalgame, dont parlait déjà Serge.
  
  Peut-être que la lecture du livre, me permettrait de reformuler cela de manière plus argumentée, effectivement, vous avez raison là-dessus. Pour ma part, je ne juge pas toujours nécessaire de vérifier les propos de l’auteur d’un article. Mais cela ne m'empêche pas de tirer parti de ce débat, jusque-là. J'ai d'ailleurs fort apprécié les interventions de M. Gonzalez (et d’autres), qui m'ont permis de mieux comprendre son approche, et m'a donné envie d'acheter son livre. Mon but est donc atteint, pour ma part.
  
  Je comprends que ma méthode ne vous convienne pas. J’entends les raccourcis que vous faites notamment sur "l'irrationnel de la foi". Libre à vous de singer pour mieux rire des gens. Coluche le fait très bien, et j’apprécie d’ailleurs bien son humour, même si on peut voir, et c’est le propre d’une part de son humour, un certain amalgame (sur les Belges par exemple).
  
  S’agissant du conseil que vous donniez dans votre post de "fermer ma g...". Ici, j’ai choisi de ne pas en tenir compte et de répondre courtoisement.
  
  J’entends que vous avez également des valeurs et un intérêt pour le métadiscours :
  « La vérité spirituelle génère la grâce, l’amour, la liberté et la prière sert à nous conduire dans cette humilité… C’est le sens du « métadiscours » de ce livre… »
  
  Puisque je vous ai lu, je me risquerais donc à une contradiction étayée. Je pense que votre post est en contradiction avec les valeurs de grâce, d’amour et de liberté dont vous parler. Je ne peux que vous renvoyer à vos propos, afin d’être un peu plus cohérent (afin d'éviter tout incompréhension, je ne parle pas ici de fermer sa g…mais bien des valeurs que vous citer).
  
  Mais peut-être que vos propos ont dépassés votre intention ou que nous n’avons simplement pas la même manière de faire vivre ces valeurs ?
  
  Je choisis de penser que vous ne me juger pas, ou n’êtes pas intolérant ici, et j’espère vous lire dans un prochain post
  
  
  Bien à vous,
  
  
  Maxime Jaquillard