2 réactions

• Jean-Claude Vuffray arch.HES et ancien Municipal de la ville de Nyon samedi, 24 août 2019 14:17

  Il est inadmissible qu’un président prenne publiquement une position sur un sujet qui n’est pas encore débattu au sein du Conseil qu’il dirige. C’est un Abu de droit et une grave faute d’honnêteté, comme si les présidents des autorités politique faisait de même avant toute décision de leurs conseils respectifs. C’est une forme de manipulation scandaleuse et inacceptable. La seule suite logique c’est que M.G.Locher donne sinedie sa démission. Rien ne l’empêchera de prendre la direction d’une église « Déformée ». Cela fait plus de 3000 ans (et non 2000) que la Bible décrit cette position comme une « abomination »! Tout le reste est de la contestation et du bavardage.
  J’ai du reste écris personnellement dans sens à G.Locher lors de la parution de ses déclarations publiques. Ceci n’en n’est qu’une confirmation.
• Olivier Fasel dimanche, 25 août 2019 07:34

  Le représentant des églises réformées suisses prend position pour « le mariage pour tous », suscitant un tollé dans les rangs chrétiens engagés pour le mariage dans sa compréhension traditionnelle.
  
  Je trouve la démonstration de M. Gottfried Locher de mauvaise qualité, une incompétence intellectuelle que je sanctionnerais d’une note insuffisante, à recaler aux examens !
  De manière générale aussi je trouve le débat lassant tant les confusions sont triviales.
  Le combat des militants pour que les églises reconnaissent et valident et bénissent et célèbrent les unions homosexuelles est affligeant.
  En effet :
  C’est comme si les passionnés de football exigeaient dorénavant qu’au rugby on joue avec un ballon rond, qu’on abandonne les règles de la passe arrière et de la mêlée, on qu’on introduise les subtilités du hors-jeu. Voilà, tout est dit, et je pense que de cette manière l’absurdité des revendications des partisans d’un « mariage » gay est plus compréhensible.
  Derrière « mariage » il y a un référentiel biblique, où les textes fondateurs décrivent clairement que le concept de « mariage » c’est un couple dont l’un a un organe pénétrant, l’autre un organe pénétrable, pour permettre l’échange du patrimoine génétique de chacun, afin de pro-créer, c’est-à-dire accomplir le pro-jet de créer un nouvel être humain.
  Le projet que la société civile légitime est différent : tout en incluant celui du « mariage », il tient compte des revendications justifiées des couples de même sexe, et propose le « partenariat enregistré », ceci afin d’abolir une criante injustice : les couples de même sexe ont parfaitement le droit d’inscrire leur projet dans une société libérale comme la nôtre occidentale.
  Je prendrais un exemple, il est tragique. Deux messieurs, en couple depuis 28 ans, vivent un drame, l’un d’eux se meure d’un cancer. La famille du malade s’est acharnée à combattre, à dénoncer cette relation, et à présent que la maladie sépare les deux amants fidèles, celui qui reste seul est écarté, doit quitter l’appartement qui était au nom de son compagnon, et une longue et pénible et onéreuse bataille juridique va le mettre en faillite avant de pouvoir récupérer les quelques biens qui rappelleront le souvenir de leur longue vie commune. C’est une injustice que la société civile occidentale a désormais bannie, et c’est heureux.
  Mais chercher à nommer ce type de conjugalité un « mariage », on doit s’y opposer !
  La société civile doit proposer un autre terme, car « mariage » trouve sa définition dans le christianisme de tradition biblique. Et c’est à hurler de devoir parler désormais de « tradition biblique » pour identifier une église, car depuis les dérives de la théologie réformée, il existe une église de tradition non biblique, ce qui semble être le cas de l’église que certains nomment, non sans humour, l’église Déformée pour parler de l’évolution de l’église Réformée. Certes le terme « église » n’est pas limité aux seules traditions chrétiennes, pour preuve la scientologie. Et j’ai bien peur qu’à comparer, les Mormons et les témoins de Jéhova sont dorénavant plus bibliques que les réformés ! Dommage !
  Finalement je trouve les débats, bien que nécessaires, navrants et lassants, à cause de la confusion que sèment ceux qui ne veulent plus retenir la définition originale du terme « mariage ». C’est un manque de respect, un manque même d’honnêteté intellectuelle.
  J’invite M. Locher à essayer d’imposer un ballon rond et les règles du hors-jeu à une compétition de rugby… et j’imagine qu’un unique placage lui remettra les idées en place !